Всегда ли портят жизнь Предубеждения?

Вряд ли я ошибусь, дорогие друзья, если предположу, что все мы имеем предубеждения в отношении других людей.

Они, в сущности, неизбежны, поскольку с детства мы знаем, что девочки носят платья и должны быть аккуратными, а мальчики не плачут и играют в машинки.

Далее, мы знаем, что двоечники – хулиганы и лоботрясы, а отличники – любимчики и зубрилы.

Мы также откуда-то знаем, что задержавшийся на работе муж погуливает, а накрасившая губы перед выходом из дома вечером жена – того же поля ягода.

Друзья, а что бы было, если бы мы этого не знали?
Или знали нечто другое про своих близких и любимых людей?

Я собираюсь поговорить сегодня об эффекте Пигмалиона, который выявляет интересную закономерность. Оказывается, наши ожидания определенного поведения от других людей этими людьми оправдываются.

Впрочем, мысль, конечно, не нова. Мною была уже написана статья о проективной идентификации. Кроме того, я ни в коем случае не собираюсь выступить с защитой модной нью-эйджевской концепции о создании реальности своими мыслями. Я буду опираться на понятия, используемые социальными психологами в описании феноменов понимания и восприятия людьми друг друга.

К этим феноменам, названным мною предубеждениями, относятся, например:

• аттракция. Так называют «беспричинную» притягательность одного человека для другого.
• идентификация. Этот процесс подразумевает приписывание своих качеств и эмоций другому человеку.
• эффект ореола. Когда уже сложившийся образ человека оказывает влияние на последующее восприятие его другими людьми. Люди видят только то, что соответствует уже сложившемуся образу и как бы не замечают то, что ему противоречит.

Есть и другие феномены, не всё сразу.

В эффекте Пигмалиона по большей части задействованы три механизма межличностного общения.

1. Каузальная атрибуция, феномен которой заключается в приписывании причин поступков другому человеку при дефиците реальных сведений о нем, в условиях недостаточной осведомленности о реальных причинах его действий.
2. Проективная идентификация. Ее механизм заключается в бессознательном стремлении человека соответствовать мнению о нем третьих лиц.
3. Эффект ореола, о котором я уже писала.

К чему приводит реализация этих феноменов на практике?

Вот, например, многим из нас до боли знакомая ситуация. В школе. Кто сам прошел, а кто проходит по второму кругу, вместе со своими детьми.

«Петров, ты опять тетрадь забыл дома?», - спрашивает учитель, уже ожидая «правильный» ответ. «Я не забыл», - пыхтит красный Петров, доставая мятую тетрадку по предмету.

«Ну, надо же! Удивительное дело!», - язвит учитель и, стремясь устранить когнитивный диссонанс в своей голове, спрашивает: «Тогда ответь мне, что такое гномон». (В какую сторону «тогда ответь» не ясно никому, кроме, разве, наблюдательного человека, который поймет, что «тогда» относится к «ну, что же, ты, Петров! не разочаруй меня! подтверди же, что ты - недотепа!»).

Петров снова начинает пыхтеть, и, понимая вдруг, что дело безнадежное, а может, уловив на бессознательном уровне то самое «тогда ответь», выдает на потеху всему классу нечто вроде: «Гномон – это самый крутой Гном!». «Садись, два», - с облегчением вздыхает учитель, выводит очередную «пару» и радуется своей крепкой психике а также способности предугадывать события.

Выдохнув и празднуя триумф, учитель вызывает Леночку. Нет-нет, какая-такая Сидорова? Лена или Леночка – надежда и опора, так сказать, отличница и умница, и мама с папой положительные, не то что у этого… как его… двоечника-то… а! … Петрова. «Лена, скажи всем, что такое гномон!», - победно возглашает учительница, наделяя девочку властью сказать всем на свете, таким убогим, что же это такое.

И… какой конфуз.. Леночка встает, краснеет, стоит, потупив голову, того гляди брызнут слезы, она пунцовая, она …страшно подумать!!!! не знает!!!! ай-яй-яй… Учитель не сдается. Ведь Леночка – она такая умница, забыла просто…. «Лена, мы же проходили вчера. Это связано с солнцем, с тенью… Давай-давай, не стесняйся!». И Леночка с помощью учителя начинает рассказывать всем, что такое этот гномон. Получает положительную оценку и укоризненный взгляд от учителя. Уф.

Друзья, а что мешало этому учителю помочь с ответом тому самому Петрову? Задать ему наводящие вопросы, поговорить с ним?

Думаю, ответ здесь очевиден. Предубеждение.
Предубеждение в том, что этот мальчик – недотепа. Этот ярлык, сияющий эффектом ореола вокруг мальчика, не дает пробиться другому мнению на его счет. Механизм проективной идентификации выразился в ответе про главного гнома, а механизм каузальной атрибуции - в предположении учителя про забытую «как всегда» тетрадь.

Разбор полетов с Леночкой я проводить не буду. Примерно все понятно. Нам с вами стоит остановиться на выводах из этого повествования. Что будет с успеваемостью Петрова, если учитель приобретет «положительное» предубеждение относительно мальчика?

Эффект Пигмалиона, о котором пойдет речь, был выявлен Розенталем и описан в его книге «Пигмалион в классной комнате». Экспериментально было доказано, что ученики, переведенные с «левым, завышенным» аттестатом в старшую школу, значительно увеличили свою успеваемость.

Учителя не верили, что ученик, имеющий такие высокие баллы, может не знать элементарных вещей. Ученикам задавались дополнительные вопросы, их «приводили» к правильным ответам, и далее при написании годового теста ученики показали объективно высокий балл.

Можно сказать, что реализовался принцип, по которому «сначала студент работает на зачетку, а потом зачетка работает на студента». Что удивительно, «зачетка сработала», даже будучи поддельной, что показывает невероятную силу человеческих предубеждений и психики в целом.

Хочу особо подчеркнуть, что я далека от мысли устраивать своеобразный пир во время чумы и над красным от записей учителя дневником бубнить себе под нос аффирмации типа «мое дитя самое умное», чтоб мир (вселенная) «прогнулась под вас». Состояние всемогущества – признак инфляции сознания, и здесь можно вспомнить о лягушке, которая хотела быть размером с быка и лопнула от натуги.

Я предлагаю пересмотреть свои привычные стереотипы относительно себя, да и людей вокруг. Не делать выводы без полной информации о душе другого. А это значит – никогда. Как можно приписывать какие-то чувства или причины поступков кому-то за пределами вашего тела, если вы и в своих-то поступках не всегда отдаете себе отчет?

Не соблазняться эффектом ореола и ярлыками, когда-то приклеенными к человеку. Может быть, стоит создать новый ореол, эффективный для текущей ситуации? И, может быть, стоит ждать от близких людей именно тех поступков, которые вы одобрите.

Главной мыслью, перебивающей вашу "словомешалку" на слове "всегда", "опять", "ясное дело", когда вы в уме или наяву ворчите на своих близких, пусть станет мысль - "а что, если я неправильно цениваю ситуацию? я ж не господь бог, чтобы знать доподлинно?"

И тогда, возможно, вы спросите другого человека.
Зададите ему вопрос, не ожидая "правильного ответа".
А он вам ответит. Честно-пречестно.