Работа с психологом вообще эффективна?

Попробуем ответить на вопросы:

• Насколько эффективна психотерапия?
• Как решить, наступило ли у человека улучшение?
• Как измеряется улучшение?
• Длительность терапии влияет на ее успешность или нет?

Психотерапия вообще эффективна? Кто это сказал и как это проверяли?

Серьезное исследование на тему эффективности проводилось в бородатом 80 году прошлого века. Тогда ставился вопрос о научном доказательстве такого метода помощи, как психотерапия. Ведь не все психологические школы считали нужным обратить внимание на проверку своих концепций научно. Тот же Фрейд во многом строил модель психоанализа, не подкрепляя свои выводы статистически-значимыми данными.

Итак, исследование заключалось в следующем.
Ученые нашли 475 исследований процесса психотерапии (опубликованных) и провели мета-анализ этих данных. Важно, что брали в работу только те исследования, в которых была контрольная группа. За основу мета-анализа брали данные показателей тревожности, самоуважения, успехов в работе/учебе.

В итоге выяснили: те, кто проходил терапию, имеет гораздо более здоровые показатели по этим шкалам, чем те, кто не был в терапии (контрольная группа). Статистически это выглядело так:

средний клиент психолога имеет большее улучшение, чем 80% людей, не посещающих психолога (Smith, Glass & Miller, 1980).

Значит, можно говорить, что статистическая вероятность пользы терапии 80% против 20%.

Через шесть лет после этого исследования было проведено похожее на другой выборке и дало сходные выводы. Теперь можно увидеть, как длительность терапии коррелирует с улучшением.

По результатам данных также выяснилось, что показатель улучшения больше у людей проходивших терапию, чем у групп, у которых была спонтанная ремиссия. Это дает основание полагать, что улучшения в терапии имеют не случайный, а закономерный характер.

Тут же мы видим, что уже к восьмой сессии с терапевтом улучшение наступает почти у половины клиентов. Это значит, что к тому времени, половина клиентов уже чувствует улучшения - это действительно значительный процент для такого срока.

Но чтобы повысить свои шансы на успешную терапию, данные говорят о более длительном периоде. Можно сказать, что те, кто в терапии более 6 месяцев, почти наверняка (75%) почувствуют улучшение.

Представленные на рисунке данные относятся к индивидуальной терапии. Сами показатели улучшения были собраны независимыми исследователями для исключения эффекта Пигмалиона, когда исследователь сознательно или нет подтасовывает данные в свою пользу(по: Howard et al., 1986).

Но были критики, которые остались не удовлетворены анализом, и причины недовольства относились в основном к процедуре оценки. Как мы можем точно оценить такие вещи как “улучшение жизни” после терапии? Да и другие параметры оценивания несут серьезные сложности при исследовании.

Это действительно сложная проблема - оценить честно и точно такие параметры, для измерения которых “линейки” в природе просто нет.

Еще вопрос: где доказательство, что причиной улучшения была именно психотерапия, ведь в жизни так много всего происходит. И правда, некоторые психологические проблемы как будто сами собой проходят без вмешательства специалистов. Такое явление психологи называют спонтанной ремиссией:

• Вы, наверное, слышали о сезонных обострениях некоторых психический заболеваний, которые приходят в норму, когда сезон заканчивается.
• Либо когда сама проблема исчезает из жизни человека, как, например, перевод начальством в другой коллектив, где нет того конфликтного коллеги.
• Страх экзамена пропадает с его окончанием,
• Муки безответной любви исчезают с ответом на нее.

Мы все это проходили. Как тогда учитывать эти факторы при оценивании влияния психотерапии на улучшение состояния индивида?

Бывает и такое, что улучшение наступило не само по себе, а при содействии друга/учителя/родственника. Кто-то повлиял на ситуацию или на индивида, но сам не является психологом. Это спонтанной ремиссией уже не назовешь, но тем не менее испортить данные такие случаи могут (Bergin & Lambert, 1978).

Как же теперь быть исследователям, чтобы учитывать такие погрешности и посчитать все действительно верно?

Ответ на этот вопрос лежит всего в двух словах: контрольная группа. Чтобы точно просчитать данные, учитывая спонтанную ремиссию, нужно соблюдать важное правило. При оценивании терапии нужно сравнивать выборку клиентов психолога с выборкой людей, не проходивших терапию (контрольной группой).

То есть вы подбираете примерно похожих по запросу и условиям людей и делите их на две группы (равных размеров). Замеряете показатели до терапии и после нее. Одна группа проходит терапию, другая нет, но замеры делаются независимо от наличия терапии, в то же время. Это дает нам возможность учитывать искажения, так как они больше не влияют на результаты.

Только здесь появляется новая сложность: этическая.

Что же происходит с людьми, которые в помощи так же нуждаются, но из-за исследовательской необходимости вынуждены быть ее лишены? Обычно эта проблема решается помещением людей из контрольной группы в список ожидания. После исследования им оказывается психологическая помощь. Получение психологической помощи кого-то из контрольной группы может исказить результаты, поэтому прерывает исследование, которому для корректных результатов должно было быть дано больше времени.

Кто оценивает улучшение?

Данные об улучшении в исследованиях собираются у индивидов. Кто, как не клиент, может точнее всего почувствовать, помогла ли ему терапия или нет. Но здесь есть некоторые погрешности, которые, если их не учитывать, могу привести к некорректным данным.

• Некоторые клиенты могут сообщить об улучшении, не чувствуя его, а только чтобы не расстроить своего психолога.
• Или обманывают себя, чтобы доказать себе, что деньги потрачены не зря.

Но если спрашивать об улучшениях только у терапевта, тоже можно ждать многих искажений. Ведь каждый психолог хочет видеть улучшение как доказательство успешности его работы - что приведет к ошибочным толкованиям, если улучшения по факту нет.

Решение этой проблемы можно искать в объективности. То есть спросить и у клиента, и у терапевта, и у независимого исследователя, а соизмерив все эти показания, уже делать вывод об успешности.

Кажется, все сложности достоверности данных могут быть урегулированы правильным подходом к проведению исследования.

Давайте отметим тезисами, к чему мы пришли:

• Психотерапия показала себя эффективной для большинства людей.
• Чем длиннее терапия, тем больше шанс на улучшение и тем очевиднее оно становится.
• Чтобы исключить искажение результатов, лучше прибегать к контрольной группе.
• Оценивать улучшение лучше опираясь на мнения сразу троих: клиента, терапевта и независимого эксперта.