Архетипы, психотипы и прочие классификации: зачем они нужны?

Когда мне говорят, что такой-то человек – шизофреник, я понимаю, что это метафора.
За этой метафорой стоит, что этот человек – странный, ведёт себя причудливо, мыслит сложно и непонятно.

Когда мне говорят, что у кого-то паранойя, я понимаю, что тот человек многого опасается и подозревает всех в нечестности.

И тут есть большая разница в использовании терминов в обыденном языке и научном.

Научный язык требует жёстких определений, логичных обоснований и возможности подтверждения другими специалистами. В обыденной речи проще и не так строго.

Что лучше?
И то, и другое хорошо и служит своим целям.

Но вот хорошо ли клеймить человека?
Не уверен.

Каждое слово обобщает, нам удобнее мыслить шаблонами, клише, обобщениями.
«Он очень хитрый» = Его надо опасаться, он может обмануть.
«Она взбалмошная» = Её настроение часто меняется и от неё трудно ожидать логичности в поступках. Такого рода обобщения важны и нужны.

Я не говорю про гороскопы, поскольку никаких обоснований того, что какая-то звезда, находящаяся от нас на расстоянии многих световых лет, влияет на нас, не существует. А если кто верит, что он «овен» или «козерожка» - то это либо игра, либо указание на то, что локус контроля экстернальный.

Я написал четыре книги по психологии искусства, и я выделил там типы текстов, за которыми стоят типы личности:

• «весёлые» = маниакальность,
• «печальные» = депрессивность,
• «светлые» = паранойяльность,
• «тёмные» = эпилептоидность,
• «красивые» = демонстративность.

И я описал языки этих текстов на уровне лексики, синтаксиса и структуры текста. Для меня это реальность, как и для многих читателей и зрителей – «грустное кино», «забавная комедия», «страшный рассказ» – мы часто так передаём свое впечатление о произведениях искусства. И это нормально. Существует много программ автоматического анализ текста, которые определяют тональность текста.

И ничто не мешает нам определять «тональность» человека и его поступков.
Но вот какая загогулина: если мы будем подходить с этой меркой обобщения каждый раз ко всем людям, мы не увидим их уникальности и неповторимости. Нам сложно будет понять, чем тот или иной человек выходит за пределы того «клейма», которое мы на нём (или на ней) ставим.

Поэтому мой ответ на вопросы будет такой: любое обобщение хорошо в меру.
Главное, за общим увидеть поступок человека и понять, как с ним (или с ней) лучше взаимодействовать для того, чтобы этот мир стал лучше и добрее.

Несмотря на различия, в чём-то мы, люди, похожи. Эту схожесть и подмечают специалисты, а потом описывают - так возникают классификации.

Есть, например, мотивационный профиль Стивена Рисса. Он тоже классификация. С его помощью можно подобрать команду, спрогнозировать трудности в паре, найти подходящие профессию и образ жизни.

Или психоаналитические классификации: уровни организации личности, типы характеров. Благодаря им примерно понятно, с какими трудностями в консультировании можно столкнуться, какие цели могут быть реализованы, а какие - нет, как вести терапию, какие приёмы предпочтительнее использовать.

Мне кажется, важно помнить, что любая классификация - спектр. Если про человека говорят, что он экстраверт, это не значит, что он никогда не ведёт себя интровертивно. Люди распределены по спектру, мы не делимся строго на 2, 3, 10 групп. В каждом человеке присутствует всё многообразие типов и, в зависимости от ситуации и опыта, проявляется то или иное поведение.

Любую классификацию, как бы она ни была хороша, можно использовать во вред.
Для навешивания ярлыков.

Когда на человеке висит этикетка, мы как бы соглашаемся, что вот этот человек бывает только таким и может только это. Оно, наверное, и проще в быту, но, отказываясь смотреть широко, мы не видим разнообразие мира. И человек с этикеткой тоже не видит. А представьте, если такой человек - ребёнок. Множество путей развития может быть отрезано, если убедить ребёнка, что интроверт, например, не сможет выступать на публике, а экстраверт - принимать взвешенных решений.

Я думаю, в быту классификации можно использовать для расширения представления о возможностях человека. Определить тип, посмотреть, какие черты других типов проявляются, при каких условиях. Так мы можем больше узнать друг о друге.